這個故事來自 每週一次的健康和科學播客《脈搏》。

電磁場無所不在，尤其是近年來。它們是由電力線、手機發射塔、Wi-Fi產生的——很快就會由5G產生。

對我們大多數人來說，這些場是無法偵測到的。但少數人認為自己確實對電磁場過敏，例如《風騷律師》中的主角之一就是如此。該角色的名字叫查克，他確信自己患有電磁超敏症 (EHS)。

「由於未知的原因，我的神經系統對某些頻率的電磁輻射變得敏感，」查克在住院一段時間後告訴他的醫生。「電子設備會產生自己的電磁場。我距離此類設備越近，症狀就越嚴重。”

劇中清楚地表明，這些症狀是真實存在的，而且使人衰弱——但也很明顯，這些症狀主要出現在查克的腦海中。該劇暗示，EHS只是查克精神疾病的一種表現。

但這當然是虛構的。EHS 存在於現實世界嗎？如果是這樣，這是一種「真實的」醫療狀況嗎？還是像《更好地呼叫掃羅》所暗示的那樣，這一切都存在於人們的腦海中？

與 EHS 共存

來自加州、目前居住在蘇黎世的 IT 專業人士Reza Ganjavi是在 2016 年首次注意到症狀。

「最重要的症狀是缺乏良好的睡眠，」甘賈維說。

除了失眠之外，還有頭痛、疲勞、「不安的心」──還有一種奇怪的症狀。

「我注意到我的皺紋更多了，」甘賈維說。“我老得更快了。”

對於甘賈維（Ganjavi）來說，這是一個令人擔憂的發展，他自稱是“瑜伽士”，吃有機素食，遠離吸煙和毒品。於是他開始四處尋找事業；過去幾週他的環境發生了一些變化。

「直到有一天我在使用我的筆記型電腦時，我才注意到有一個我不認識的 Wi-Fi 連接，」Ganjavi 說。

經過一番調查，他找到了來源——房東在他前門外幾公尺處安裝的新的 Wi-Fi 路由器。這項發現促使 Ganjavi 開始研究路由器與健康影響之間的潛在關聯。很快，他遇到了以前從未聽說過的東西：電磁超敏反應（EHS）。

對於 IT 專業人士 Ganjavi 來說，他的 Wi-Fi 可能導致他生病的想法並不受歡迎。

「我真的、真的希望不是這樣，」他說。“我做的研究越多，它就變得越令人不安。”

Ganjavi 中的「它」指的是電磁場，也稱為 EMF 或電磁輻射。

電磁場就在我們周圍。有些是自然產生的——由地球、太陽，甚至我們自己的身體產生——還有一些是由電線、無線設備、手機訊號塔、電視和無線電廣播等產生的。

多年來，主流科學已經確認這些人造電磁場是安全的，至少在大多數人遇到的頻率和劑量方面是安全的。但患有 EHS 的人認為，這些領域不僅本質上不安全，而且從根本上來說是危險的，而且患有 EHS 的人恰好對其影響更加敏感。

「這不是病——我沒有病，」甘賈維說。“我只是一個正常、敏感的人，受到了非常非常具有破壞性的輻射傷害。”

不久之後，甘賈維就徹底皈依了這項事業。他創建了一個名為EMF Crisis 的網站，撰寫請願書和信件，成為眾所周知的反 5G 活動人士，並且在此過程中，他改變了自己的生活方式。

「所以在家裡，我有完全有線的互聯網，」甘賈維說。「即使是我的手機。我的手機可以上網，沒有輻射。”

他的下一個項目是在他公寓的地板上安裝一個「屏蔽毯」——基本上是一塊用銅和其他金屬編織而成的大材料，可以阻擋電磁場——以防止來自樓下的輻射。

甘賈維說，這些天，他的家已經接近零輻射。當他走出去時，他就能分辨出其中的差異。

「當我去一個大城市，或者現在任何有很多手機訊號塔的城市，或者如果我在一個有 Wi-Fi 並且靠近 Wi-Fi 路由器的地方，我各種症狀，」他說。「我會迷失方向；我感到頭暈；我會頭痛、劇烈頭痛等等。這是一件可怕的事。這幾乎讓人衰弱。”

但多年來，甘賈維找到了解決方法。當他必須出差時，他會住在 Airbnb，而不是飯店，這樣他就可以拔掉路由器的電源。他還隨身攜帶了一個輻射探測器，可以將最適合他紮營的地方和最糟糕的地方歸零。在飛機和火車上，他會攜帶屏蔽毯來保護。

「我基本上把自己包裹得像墨西哥捲餅一樣，」他說。「或者我有一件用這種材料製成的襯衫和褲子，所以我可以穿它。基本上，輻射會被它反射回來。”

但甘賈維表示，不僅是患有 EHS 的人容易受到電磁場的影響。

「強調這會傷害每個人非常重要，」他說。“有些人跟我一樣有這種感覺，但這傷害了所有人。”

甘賈維說，有數千項研究記錄了電磁場造成的一系列有害影響，包括腫瘤、DNA損傷、生殖損傷、記憶力影響、自閉症、頭痛、迷失方向、失眠、血腦屏障變薄、頭暈、疲勞、心臟驟停、認知能力下降、精子損傷、氧化壓力、各種癌症、腦損傷、聽力損傷、憂鬱、焦慮、出生缺陷、心臟病、行為問題等等。

「這些都是透過[電信]行業未付費的研究進行研究和觀察的，」甘賈維說。“如果你看一下行業研究，大多數人都會說，’哦，它是完全安全的。’” 但煙草就是這種情況。所以實際上我們重演了煙草。”

科學怎麼說

由於缺乏將 EHS 與電磁場聯繫起來的明確證據，主流科學在很大程度上將 EHS 視為一種可能的心身疾病。

但儘管處於邊緣地位，這種情況仍然引起了強大且受人尊敬的機構的關注，其中包括世界衛生組織，其網站上有一個專門討論EHS的頁面。

「一段時間以來，許多人報告了與接觸 EMF（電磁超敏反應）有關的各種健康問題，」世衛組織情況說明書寫道。“雖然有些人報告了輕微的症狀，並盡其所能地避開田野，但其他人受到的影響非常嚴重，以至於他們停止了工作並改變了整個生活方式。”

此情況說明書接著列舉了常見症狀（從疲勞和眩暈，到噁心和心悸），並描述了 EHS 的盛行率（在世界範圍內，瑞典、德國和丹麥的發病率尤其高）。但它從來沒有直接解釋什麼是 EHS 或 EHS 的原因。

這是否意味著世界衛生組織認為 EHS 是一種實際疾病？

「不……那是不正確的，」放射生物學家Eric van Rongen說。「EHS 是世界衛生組織所認可的，他們認識到人們有症狀和他們表達的健康抱怨。這是無法否認的事。但世界衛生組織並不承認這與電磁場暴露之間存在關係。”

他應該知道——範榮根除了曾在世界衛生組織的國際電磁場項目中任職外，還是國際非電離輻射防護委員會（ICNIRP）的副主席，該委員會被普遍認為是全球健康問題相關的權威機構。到電磁場。世界各國都根據 ICNIRP 指南制定了電磁場暴露限制，電磁場影響從 5G 技術到 Wi-Fi、藍牙、行動電話和基地台的一切。

他的日常工作是為荷蘭政府工作，同時他正在撰寫有關電磁場影響的報告。所以他對這項研究非常熟悉。

「從文獻中，你無法得出這樣的結論：暴露於電磁場與人們表現出的抱怨和症狀之間確實存在哪怕一絲關聯或因果關係，」他說。“因此，沒有科學證據表明 EHS 是真實的，因為人們出現的症狀是由暴露於電磁場引起的。”

那麼這些對電磁場的恐懼又是從何而來呢？根據範榮根介紹，它們的歷史可以追溯到第二次世界大戰，當時雷達系統首次被開發出來。

「有報道稱，人們看到鳥兒從雷達天線上掉下來死了，因為它們暴露在非常高水平的[電磁場]下，因此它們有點被煮熟了，」範榮根說。

科學家決定使用熱量（例如電磁場加熱人體的程度）作為確定安全極限的指標。但隨著每一項使用電磁場的新技術——從行動電話到（目前）5G 的建設——公眾的擔憂再次激增。

「隨著 5G 的出現，你會看到抗議活動很多，甚至比前幾年還要多，」範榮根說。“而且它們也遍及世界各地。”

範榮根說，科學每次都證明這些領域不會對人類健康構成風險——但有一點需要注意。

「只要遵守暴露準則，它們就不會構成威脅，」他說。

科學與科學

但並非所有科學家都同意。其中包括長期從事公共衛生研究的喬爾·莫斯科維茨 (Joel Moskowitz)，他在加州大學柏克萊分校公共衛生學院任教。

莫斯科維茨第一次對他所說的射頻輻射（有害電磁場的名稱）感興趣是在 2009 年，當時他的團隊發現手機使用與腫瘤風險之間存在潛在關聯。

「當這件事公開後，我開始收到全國各地人們的來信，他們患有與電磁場相關的各種疾病，」莫斯科維茨說，「本質上是懇求我繼續從事這一領域的工作，因為美國幾乎沒有人正在解決這些問題的學術機構。”

莫斯科維茨起初對電磁場的潛在危害，特別是 EHS 持懷疑態度。

「但在與許多聯繫我的人交談時，我非常確信他們所經歷的不僅僅是心身問題，」他說。

莫斯科維茨發現他們的故事引人入勝。但他說，除了這些故事之外，讓他信服的是研究——數千項研究顯示電磁輻射造成的生物性危害。

莫斯科維茨說：“主要類別包括長期暴露導致的腫瘤風險增加、男性和女性生殖傷害風險增加、神經系統影響（尤其是兒童）、神經系統和認知影響以及電磁超敏反應。”

儘管這在技術上超出了他的科學駕駛範圍，但莫斯科維茨對此產生了足夠的興趣，以至於他推出了自己的網站SaferEMR.com ，其中包含1,000 多篇有關該主題的科學論文的鏈接。

莫斯科維茨表示，有相當多的科學家擔心電磁場——儘管他承認他們的擔憂並不完全是主流。

但莫斯科維茨堅持認為，大多數醫生和科學家之所以這麼認為，是因為他們根本沒有接觸過證據。他說，那些真正的生物電磁科學家擔心電磁輻射造成的傷害。事實上，幾年前，莫斯科維茨和來自 44 個國家的至少 240 名科學家簽署了一封給聯合國的信，呼籲加強暴露限制。

莫斯科維茨說：“我認為，這構成了世界上對暴露限制採取立場的絕大多數電磁場科學家。”

EMF之爭的起源

但如果我們周圍的電磁場確實對身體造成了傷害，為什麼當局沒有註意到呢？它最初是如何發生的？

莫斯科維茨說，一個問題是，從一開始，科學家就依賴錯誤的基礎來確定安全標準，即熱量。

「目前的安全標準完全不夠，」他說。“它們的設計目的只是為了防止短期的加熱效應，但對人類和其他物種造成傷害的機制，在大多數情況下，與加熱無關。”

還記得那些被雷達訊號煮熟的鳥嗎？這使得科學家認為電磁場潛在危害的主要來源涉及加熱。因此，安全標準已經並且仍然是為了防止人體或動物屍體危險加熱而製定的。

莫斯科維茨說，問題在於這些標準的許多最初設計者無法做出與健康相關的判斷，因為該組織主要由工程師和物理學家主導。

「他們無法理解生物學，」莫斯科維茨說。「我們體內的許多細胞都使用非常小的電機制來活化化學過程。其中許多效應都是在細胞層面開始產生的。”

關於電磁場可能造成傷害的更流行的假設之一是，它們會破壞這些化學過程，導致氧化壓力。莫斯科維茨提出了一個更流行的想法來解釋這種情況是如何發生的。

「某些頻率和調製……似乎在某些情況下會觸發細胞內的鈣通道打開，讓鈣級聯進入，眾所周知，鈣會在細胞內產生一氧化氮和超氧化物——本質上是自由基，或者也可以是自由基。」稱為活性氧，它會產生壓力蛋白，並可能導致細胞死亡或 DNA 損傷。所以這是一套複雜的機制，在許多同行評審的論文中都得到了很好的闡述，」他說。

但在涉及安全限制時，這些影響都沒有被考慮在內——只考慮了與暖氣相關的影響。

莫斯科維茨說，安全限制不足的另一個原因是電信業的影響。

「這個行業非常有效，就像 40 到 50 年前的菸草業一樣，確保這個國家沒有對對該行業非常重要的問題進行研究，」莫斯科維茨說。

他說，電信公司已經與監管電磁場暴露的機構——聯邦通訊委員會——關係融洽。

「聯邦通訊委員會是一個完全被控制的機構，」莫斯科維茨說。“FCC 的管理者、FCC 委員和電信行業之間存在著旋轉門。”

消除對電磁危險的恐懼

賓州大學生物工程榮譽教授肯福斯特以前就聽過這些論點。

「完全相同的言論已經持續了 50 年，」福斯特說道，他於 1971 年開始研究微波輻射的生物效應。衛生機構會對文獻進行仔細審查，不會發現太大問題。”

福斯特接受了莫斯科維茨的論點，首先抱怨暴露限制僅基於短期加熱效應，而忽略了其他潛在有害機制。

「暴露限制的明確設計是為了防止加熱，」福斯特說。「原因是這些是唯一明確的危險。有很多猜測，但你無法設定暴露限制來防範一系列危害或未經證實的危害。”

然而，如果你問莫斯科維茨，這些危害已經得到證實──透過數千項研究證明電磁輻射造成的生物危害。

福斯特說，在個人層面上，其中一些研究可能看起來令人信服，但總體而言，它們並非如此。

「問題在於，這些研究在與健康和品質相關的終點方面極其多樣化，」福斯特說。「衛生機構傾向於透過檢視研究、權衡一項研究與另一項研究、檢視數據是否一致、對研究的完成程度做出一些判斷來進行嚴格審查。已發表的研究大多是做得很差、規模較小的研究、非盲探調查。做得更好的研究往往顯示出較小的影響或沒有影響。而做得較差的研究往往會顯示出各種各樣的影響。”

「因此，沒有人真正知道如何處理這個問題。你有大量品質參差不齊的研究，它們指向各個方向。因此，那些願意相信存在問題的人可以輕鬆地篩選所有這些垃圾，並找到他們想要的任何東西來證明他們所得出的任何結論是合理的，」他說。

福斯特說，衛生機構試圖在系統層面解決這個問題，但沒有任何成果。

「明年這種情況可能會改變，屆時一些出色的研究清楚地表明這是一個問題，但到目前為止還沒有發生，」他說。“50 年後，我對這是否會發生有些懷疑。” 2019年，莫斯科維茲在《科學美國人》網站發表的一篇評論文章中回應了福斯特關於電磁場健康風險的想法。

ICNIRP 副主席 Eric van Rongen 也做出了類似的回應，並補充說，國際社會對聯合國莫斯科維茨的呼籲並不像你想像的那麼令人信服。

「簽署他提到的呼籲書（以及許多其他類似呼籲書）的大多數人都不是了解電磁場效應的科學家（甚至根本不是科學家），」他說。「這樣的呼籲並不是宣傳你的想法的好方法。它們看起來更像是絕望地試圖傳達你的想法。應該基於紮實的科學進行討論。”

莫斯科維茲回應：「範榮根完全錯誤。請參閱國際電磁場科學家呼籲書的簽署者名單，他們簽署了這份「基於堅實科學」的請願書。所有簽署者都發表了有關電磁場和生物學或健康的同行評審論文。2019 年 9 月，我使用 EMF-Portal 資料庫統計了這些簽名者在專業期刊上發表的論文和信件超過 2,000 篇（未重複計數）。”

利益衝突

但 EHS 可見度的支持者，如 Reza Ganjavi，對反駁 EMF 危險說法的科學家持批評態度。

甘賈維表示，肯·福斯特「在這個領域可信度最低，因為他有極端的利益衝突」。事實上，甘賈維在他的網站上有一整個頁面專門介紹福斯特所謂的行業關係。

瀏覽福斯特的研究表明，他接受了電信業團體的多項研究資金，並透過電子郵件承認了這一點。

「贊助商對我的論文內容沒有發言權，」他寫道，「事實上，直到論文被接受後才看到它們。我的大部分論文都是在沒有業界支持的情況下完成的。如果活動家認為他/她可以提高我的成績，我會邀請他/她這樣做。”

福斯特補充說，至少在美國，這一領域的研究「幾乎沒有資金」。

“如果工業界不支持美國的研究，”他寫道，“沒有人會支持。”

“我認為，行業還有義務支持對射頻能量安全性的良好研究，如果他們不這樣做，活動人士也會抱怨這一點。”

甘賈維對艾瑞克·範·榮根也有類似的感覺。

「ICNIRP 就是問題所在，」甘賈維說。「ICNIRP 本身就是一個徹頭徹尾的醜聞。這是一個親行業的機構，卻假裝保持中立。”

甘賈維並不是唯一提出這些主張的人。網路上有幾份宣言對 ICNIRP 提出了同樣的指控，van Rongen 正面回應了這一點。

「最近，你會看到 ICNIRP 經常被指責與該行業有聯繫，甚至緊密聯繫，」van Rongen 說。“這些指控完全沒有根據。”

van Rongen 表示，ICNIRP 的大部分資金來自德國政府，而沒有來自該產業。（該團體在其網站上發布有關其資金以及個別成員的個人興趣的資訊。）

他在一封電子郵件中補充說：「我們也是社會的一部分，和其他人一樣，包括我們的子孫，都接觸到相同的電磁場。我們祝福每個人都有最好、安全的生活環境。”

EHS 專家的意見

法國社會學家Maël Dieudonné 是一位完全脫離美國電信工業綜合體的研究人員，他研究 EHS 族群已有大約十年的時間。他的目標是：了解當其他人似乎持相反觀點時，人們如何確信自己擁有 EHS。

在那段時間裡，他採訪了近 60 名患者，並得出了自己關於 EHS 的結論。

「在我完成所有研究之後，我必須承認，如果 EMF 與 EHS 有任何關係，我會感到驚訝，」Dieudonné 說。

他列舉了他的懷疑的幾個原因。一方面，他對受訪者敘述中的許多不一致之處感到震驚。

「例如，當明顯暴露於電磁場時，他們不會出現症狀，或者當明顯沒有暴露時，他們會出現症狀，」他說。「他們對同一暴露源也會有不同的反應，有一天會出現症狀，而其他人則不會。所以這真是一團糟，甚至連 EHS 人員也承認這種情況仍然讓他們感到困惑。而且有很多症狀他們無法解釋。”

他說，這符合大多數 EHS 實驗研究表明的情況：即患有 EHS 的人無論在實驗室環境還是在日常生活中都不會對 EMF 暴露做出反應。

「我們也非常清楚的是，EMF 沒有任何生物效應可以解釋 EHS 症狀，」他說。「所以從生物學角度來說，這絕對是難以置信的。EHS，如果是由 EMF 引起的——假設這是真的——這將是一場真正的科學革命。”

至於更廣泛的研究——以及數千項研究揭示了電磁場造成的危害的說法——迪厄多內的觀點與肯·福斯特相似。

「你必須意識到，當你對一個現象進行多項研究時，你會得到各種各樣的結果，」他說。“由於自然變異，以及你進行研究的方式，假陽性和假陰性確實一直在發生。”

迪厄多內說，證明危害的研究是更廣泛的科學過程中不可避免的一部分。因此，問題不應該是顯示危害的結果是否存在，而是哪些是誤報，哪些是誤報。

「這個問題只有透過整體考慮科學文獻才能回答，」他說。「你不能只專注於取得正面成果的研究。你必須考慮整組結果，並嘗試了解哪個結論更有可能。”

迪厄多內煞費苦心地強調，他自己並不是生物電磁科學家——他的研究重點是那些自稱患有 EHS 的人。經過多年對他們的採訪，他對 EHS 的成因提出了自己的解釋。

「我開始將 EHS 理解為一種應對醫學上無法解釋的症狀的策略，而不是一種特定的疾病，」他說。

在他多年來採訪的數十名患者中，大多數在聽說 EHS 之前就已經生病，但未能得到可接受的診斷或有效的治療。

「因此，由於缺乏更好的解決方案，他們不得不求助於 EHS，以便了解自己的病情並嘗試恢復健康，」迪厄多內說。「簡單來說，當您自我診斷患有 EHS 時，您可以找出疾病的自然原因。你可以證明你沒有造假。”

他說，這是一個恢復自主性的機會——積極對抗他們的症狀，而這往往是在醫生多年聳聳肩之後。

迪厄多內說，問題在於這個新標籤往往弊大於利。在他多年來採訪的 60 多名患者中，只有三、四人在進行 EHS 自我診斷後病情有所改善。他說，還有許多人採取了辭掉工作、搬家、拒絕外出、與家人和朋友失去聯繫的方式，所有這些都是為了避免電磁場。

他說，如果醫生更認真地對待醫學上無法解釋的疾病的症狀，而不是將其視為心身疾病，那麼很多事情都是可以避免的。

「在目前的醫學框架下，它要么在你的身體裡，要么在你的腦海裡，」他說，「如果它在你的腦海裡，那它就不是真實的。但這不是真的，因為它可能在你的腦海中是真實的，對你來說是真實的，並且它會產生真實的後果。”

他說，從這個意義上說，EHS 是否「真實」可能並不重要。

「說 EHS 不真實並不意味著 EHS 人員沒有生病，」迪厄多內說。“我想對此說得非常具體。他們患病的方式與醫學還原論相抗拒——在當前的醫學框架下，這種方式無法證明是「真實的」。但痛苦是真實的，困境是真實的，必須認真解決。”

這篇報導經過編輯，包括喬爾·莫斯科維茨(Joel Moskowitz) 對埃里克·範·朗根(Eric van Rongen) 的說法的回應，即國際電磁場科學家呼籲的許多簽署者不是電磁場科學家或專家。

來源: https://whyy.org/segments/science-vs-science-the-contradictory-fight-over-whether-electromagnetic-hypersensitivity-is-real/